|
Lars Jensen
10. January 2011 kl. 11:44
|
#1
 Jeg har forsøgt at finde en tråd på PSO angående
KLIK PÅ BILLEDET FOR AT FORSTØRRE
Når jeg klikker på billedet for at forstørre, bliver billedet som regel ikke større - tværtimod :-(
Det er svært at kommentere billeder ud fra "små" billeder. Jeg savner at kunne se skarphed og detaljer.
Er jeg den eneste, der har det sådan?
Mvh Lars
|
| |
|
Gunnar Jensen
10. January 2011 kl. 15:10
|
#2
Jo jeg har det også sådan Lars. Men mon ikke det har noget at gøre med hvilken størrelse man oploader sit billed i ??
|
| |
|
Lars Jensen
10. January 2011 kl. 15:18
|
#3
Jeg ved ikke, hvilken størrelse andre uploader billeder i :-)
Jeg kan tage et kig på mine egne - og se på størrelsen at det bør være noget større :-)
Og nu er jeg ikke en ørn til programmer og computerteknik....mon vi ikke mister en del informationer i billederne, når de bliver komprimeret så meget, som det er tilfældet ?
|
| |
|
Gunnar Jensen
10. January 2011 kl. 18:30
|
#4
Jeg er bestemt heller ikke nogen ørn ved en computer, men jeg tror da at du har helt ret i at man mister en del informationer ved at komprimere billederne så meget som tilfældet er.
|
| |
|
Lars Jensen
10. January 2011 kl. 18:35
|
#5
Det kan være svært at se et billedet i et forholdsvis lille format.
Jeg har en svaghed for skarpe billeder og det vil højne min oplevelse på siden, hvis billederne i virkeligheden fyldte skærmen :-)
Sådan ca 1000 i bredden og 800 i højden :-)
|
| |
|
Morten Trolle
11. January 2011 kl. 20:00 
Oprettet: November, 2009
|
#6
Hej Lars
Ved klik på billedet (under visning af billedet), skulle billedet gerne udnytte hele dit browser vindue?
|
| |
|
Lars Jensen
11. January 2011 kl. 20:26
|
#7
Hej Morten
Jeg har det der ligner 900 i højden :-)
Mvh Lars
|
| |
|
Fleur Adel
12. January 2011 kl. 11:30
Opdateret 12/Jan 11:32 
Oprettet: September, 2010
|
#8
Jeg tænker på at et billede jo ikke kan blive større end når det, som Morten sider, fylder hele browser vinduet, men ved høj format billeder er det jo svært, for ikke at sige umuligt, at vise billedet større end det i forvejen er vist, hvis hele billedet skal være synligt...
Ved bred format billeder virker denne funktion til gengæld rigtig fint, HVIS altså billedet er uploadet i en ordenlig størrelse,
da en computerskærm i dag jo tit er bredere end høj og ikke "kvadratisk" som i "gamle dage"...
Eksempel på bred:
http://photoshowoff.dk/billeder/portraet/8611-glamour
Eksempel på høj:
http://photoshowoff.dk/billeder/landskaber/8034-road-endlessnes
Kan i se hva jeg mener...? |
| |
|
Lars Jensen
12. January 2011 kl. 11:37
|
#9
Når jeg ser på billeder på nettet, på andre sider, trykker jeg ofte på F11.
Der er åbenbart ikke behov for at kunne se og bedømme billeder i stort
|
| |
|
Morten Trolle
12. January 2011 kl. 11:53
Oprettet: November, 2009
|
#10
Hej Lars,
Jo det er der bestemt. Vil du gerne have billedet større end din skærm tillader eller hvordan?
Jeg tror jeg misforstår dig lidt. Det er jo synd. Så lad os finde frem til, hvad der er brug for, så vi kan arbejde ud fra det.
--
Morten
|
| |
|
Peter Larsen
12. January 2011 kl. 12:00
Opdateret 12/Jan 12:04
|
#11
Hejsa Morten
Problemet er som sådan her, dette er den store str. af mit eget Brarup kirke, billedet er uploade i 1250x850 men vise i max 600x400 i PSO forstørrelse :(
http://photoshowoff.dk/billeder/andet/8810-kommentar-forum-brug
Billedet burde jo ved forstørrelse, netop vises i 1250 x 850 uanset andre brugers skærmopløsning, dette kan lade sig gøre på andre foto sider, så hvorfor ikke også her...
Min pointe er, lade forstørrelserne vises som de er uploadet |
| |
|
PR (forkortelse af Poul Rasmussen)
21. January 2011 kl. 16:31
|
#12
Ja, det er desværre meget irriterende at billederne reelt gøres mindre i fyssisk størrelse, når man klikker på dem.
Jeg har lige uploadet et billede på 1000 pixels bredde, og det ville jeg da meget gerne, at det så blev vist i en bredde på 1000 pixels, når man klikker på det, men det gør det desværre ikke.
Håber det kan rettes.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
21. January 2011 kl. 20:37 
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#13
Jeg uploader normalt med 1200 px i højden. Det svarer til pixelhøjden på de lidt større skærme. Det giver normalt et billede, der fylder hele det tilgængelige vindue i browseren (når den er på max) ud. Se eksempel:
Billede med 1200 px i højden (format 2:3)
Det vises på min skærm med en pixelhøjde på 1073px, når man klikker på visningbilledet for at få det stort.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
21. January 2011 kl. 20:48
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#14
@Fleur
Dit billede - Fleur - med stor højde vises på min skærm med 1074 px i højde, og det er stort set det der er plads til, når der også skal være plads til browserens rammer m.m.
Det tyder på at hvis vi blot oploader med en størrelse, der svarer til de fleste lidt større skørme, vil billederne blive vist, hvor de fylder det meste af skærmen ud.
|
| |
|
PR (forkortelse af Poul Rasmussen)
21. January 2011 kl. 21:56
|
#15
Undskyld Knud Erik, men en højde på 1200 pixels overstiger da langt det mange skærme magter. En bredde på max. 1200 og en højde på max. 900 tillader de fleste at se dit billede, som du gerne vil vise det frem.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
21. January 2011 kl. 22:22
Opdateret 21/Jan 22:31
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#16
Hej Poul.
1200px i højden er ikke en helt unormal skærm og heller ikke umanerlig dyr. En 1200x1920 px kan man få for 2-4000 kr, hvis man undlader at gå efter superskærmene.
1080px i højden ser efterhånden ud til at være mindste normal køb for nye skærme.
Når jeg ser på udbudet af skærme, så er der rigtig mange skærme på 1080x1920px (til 1-2000 kr). Det er standard på min arbejdsplads til en almindelig arbejdsstation/eller supplement til en bærbar.
Med 1080px vil du nok typisk se et billede i Photo Offsse på maksimum ca 900 px i højden i Photo Offset. Så en opløsning på ca 900px i højden på billedet du afleverer til Photo Offset er sikkert nok til en skærm på 1080px. Men skal du også fylde en skærm på 1200px skal du op på ca 1100px i højden for billedet. (forudsat at Photo Offset automatisk skalere til så højt so muligt i forhold til skærmstørrelsen og billedstørrelsen)
Det er imidlertid nok de færreste, der har en opløsning over 1200px i højden. De næste standard format for skærme ligger på 1440px og 1600px i højden. Så ligger prisen typisk fra lidt under 10.000 til over 30.000 kr.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
21. January 2011 kl. 22:34
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#17
@Poul
Dit billedet (det du lige har uploaded) vises med 1000 px i bredden på min skærm, og der er masser at plads til et større billede.
|
| |
|
PR (forkortelse af Poul Rasmussen)
21. January 2011 kl. 22:45
|
#18
Ja, Knud Erik - efter jeg er kommet hjem ses billedet som uploadet, men på min bærbare formindskes det - det finder jeg noget mystisk.
Jeg vil nu fastholde mit råd om max. størrelser på hhv. 1200 og 900 pixels. Det sikrer, som jeg skrev, at de fleste kan se med uden yderligere autoskalering. Jeg skal selvfølgelig ikke bestemme hvad du og andre vælger, men foretrækker agt mine billeder vises som jeg selv har tænkt mig det.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
21. January 2011 kl. 23:08
Opdateret 21/Jan 23:09
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#19
@Poul
Hvorfor mener du, at man skal undgå, at Photo Offset autoskalerer ???
Jeg har ikke bemærket, at det giver nogen synlig forringelse af billedet.
|
| |
|
PR (forkortelse af Poul Rasmussen)
21. January 2011 kl. 23:14
|
#20
Det vil glæde mig meget, hvis det ikke medfører nogen forringelse.
I så fald er det jo slet ikke et problem. Jeg har blot endnu ikke set en autoskalering der virker så godt, men vil da prøve det af.
Så er der kun den visningsmæssige del, og den kræver så stadigt at uploader vælger en fornuftig uploadstørrelse.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
21. January 2011 kl. 23:30
Opdateret 21/Jan 23:33
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#21
Jeg har nedskaleret mange billeder til visning på web. Hvis jeg har fastholdt en lav komprimeringsgrad, har jeg ikke kunnet se nogen forringelse (udover at billedet bliver mindre).
Jeg synes, det er et mindre problem på Flickr, men har ikke opdaget noget på Photo Offset. På Flickr kan små detaljer blive lidt slørede. Jeg vil tro, at problemet på Flickr skyldes, at de komprimerer for meget. Men vi kan jo prøve at holde et vågent øje med Photo Offset.
Jeg vil som dig konkludere, at vi uploader i en størrelse, som kan ses i fuld skærmstørrelse.
|
| |
|
Eva
22. January 2011 kl. 03:09 
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#22
Emnet har været oppe at vende flere gange.
Man kan klikke på billederne for at få dem vist i stor størrelse.
Men billederne vises bare ikke i sin korrekte størrelse, hvilket er problemet, da det forringer billedets kvalitet.
Jeg har lige oploadet et billede.
det måler i bredden 1000 pixel....men i opklikket tilstand vises det ikke i 1000 pixel.
Det vises i to størrelser når man klikker på det....enten i en temmelig meget mindre udgave end 1000 pixel (hvis browseren er synlig på skærmen) ..og så hvis jeg trykker F11 for fuld skærm, i en lidt større udgave.
Det vi gerne vil have er, at ved opklik, så vises billederne i sin korrekte størrelse og ikke en eller anden tilpasset størrelse.
|
| |
|
Eva
22. January 2011 kl. 03:17
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#23
Knud Erik hansen
Du skriver:
"Jeg uploader normalt med 1200 px i højden. Det svarer til pixelhøjden på de lidt større skærme. Det giver normalt et billede, der fylder hele det tilgængelige vindue i browseren (når den er på max) ud. Se eksempel:
Billede med 1200 px i højden (format 2:3)
Det vises på min skærm med en pixelhøjde på 1073px, når man klikker på visningbilledet for at få det stort"
Der må være noget galt med din skærmindstilling, for det billede du linker til her, det er altså tilvirket i en højde der hedder 326 pixel...og vises som sådant i opklikket tilstand, altså noget mindre en almindelig postkortstørrelse og mindre end billedet vises herinde før der klikkes på det ;-)))
|
| |
|
Knud Erik Hansen
22. January 2011 kl. 10:23
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#24
@Eva
Hvad mener du der skulle være galt med mine skærmindstilinger ??
Som jeg kan se billederne, så ser jeg de billeder, der ikke har større antal pixels end at de kan være på min skærm i den størrelse de er uploaded i. Hvis de er større bliver de reduceret så de kan være på skærmen, men sådan at de fylder så meget ud som der nu er plads til.
Det billede "Billede med 1200 px i højden (format 2:3)" som du henviser til fylder i filen, der er uploaded, 1200x1800px.
Hvis det vises på din skærm med 326 px på skærmen, så lyder det somom der er noget andet en skærmstørrelsen, som gør at du får det med 326 px og jeg med 1074 px.
Hvor mange pixels har din skærm.
Eller snakker vi forbi hinanden på et eller andet punkt ??
|
| |
|
Eva
22. January 2011 kl. 12:01
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#25
Knud Erik
Jeg kører med en skærmindstilling på 1280 x 800 (skærmbilledet er 46 centimeter x 29 centimeter)...ved godt det ikke måles i centimeter, men bare sådan for at lette forståelsen.
Det med "noget galt med skærmindstillingen" er måske forkert formuleret.
Men et eller andet sted, er der noget forkert med visningen af billederne, for når jeg går ind på det billede du linker til, hvor du skriver, at det på din skærm "vises i 1073 pixel i højden, når man klikker på visningbilledet for at få det stort"..så vises det på ingen måde i den størrelse på andre skærme (har lige tjekket på 2 skærme).
Billedet vises i kun 489 x 326 pixel i opklikket tilstand...altså betydeligt mindre end billedet vises før der klikkes på det.
(i centimeter 18 cm bred x 12 cm høj), hvilket ikke er ret meget på min skærm hvor skærmbilledet som nævnt måler 46 x 29 cm
|
| |
|
Eva
22. January 2011 kl. 12:06
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#26
Og så lige en opdagelse der gør forvirringen endnu større:
Når man går ind på dit billede Knud Erik, ad "ordinær" vej og altså ikke via linket i tråden her....så måler det i opklikket tilstand
861 x 574 pixel...
Kunne være interessant at vide hvilkket format billedfilen har oprindeligt, altså før upload til siden her...
|
| |
|
PR (forkortelse af Poul Rasmussen)
22. January 2011 kl. 12:16
|
#27
Jeg har uploadet dette billede: http://photoshowoff.dk/billeder/andet/9460-test-uploadstoerrelse
Det er uploadet i en bredde på 2000 pixels og når jeg på min skærm klikker det i stort, så er bredden 1116 pixels. En anden bruger får det vist i 1000 pixels. Noget tyder altså på, at billederne vises i forskellige størrelser, alt afhængigt af en skærmstørrelse |
| |
|
Eva
22. January 2011 kl. 13:24
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#28
Poul
"Noget tyder altså på, at billederne vises i forskellige størrelser, alt afhængigt af en skærmstørrelse"
Det er ikke bare skærmstørrelserne der gør det, for i eksemplet med Knud Eriks billede, det kan jeg få vist i 4 forskellige størrelser med samme skærmstørrelse og opløsning.
og det burde være bare en, nemlig billedets faktiske størrelse
|
| |
|
Eva
22. January 2011 kl. 13:29
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#29
Dit testbillede poul:
Det vises på skærmen (med synlig browser) 861 x 574 pixel
Tryk F11 for fuld skærm vises det i 981 x 654 pixel.
Exif siger at billedet er 2000 x 1333 pixel...og den størrelse burde billedet vises i ved opklik.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
22. January 2011 kl. 13:31
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#30
På min vises det med 1.609 x 1.072 pixels. Min skærm har 1920x1200 px
|
| |
|
PR (forkortelse af Poul Rasmussen)
22. January 2011 kl. 13:33
|
#31
Eva: ja, det er yderst forvirrende. Jeg ville også foretrække at billedet vises i den størrelse det er uploadet, og håber da på at det kan laves sådan.
Jeg forstår godt det argument, at ikke alle ved hvordan man størrelsestilpasser, men det er jo noget man alligevel er nødt til at lære, når man "leger" med digitale billeder og så kan nye jo lige så godt lære det herinde, hvor der med garanti vil være hjælp at hente.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
22. January 2011 kl. 13:56
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#32
@Eva
Det er mærkeligt at du med den samme pc og skærm får forskellige størrelser. På min pc får jeg stabilt de samme størrelser.
Når du har målt, har det så været med samme størrelse browservindue.
|
| |
|
Eva
22. January 2011 kl. 14:39
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#33
Knud Erik
"Når du har målt, har det så været med samme størrelse browservindue."
Altså der er to muligheder den ene er, at adresselinier o.s.v. vises på toppen af skærmen. Så vises billeder i en størrelse...så kan man klikke F11 og fjerne rubrikkerne med adresslinier o.s.v., så der er et blankt skærmbillede og så vises billedet i en lidt større størrelse.
Men skærmen er hele tiden indstillet til 1280 x 800
|
| |
|
Knud Erik Hansen
22. January 2011 kl. 18:42
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#34
@Eva
Hvis du bruger en fladskærm, så ændres skærmens pixel ikke.
Jeg kan se, at hvis jeg viser med F11 (uden browserramme), så kan billedet blive større, end når jeg har browserammen - men når jeg checker billedstørrelsen i pixel, så viser den det samme for de to situationer. Det betyder, at vi ikke kan stole på at pixelstørrelsen, som angives af browseren, er er den der vises på skærmen. Det gør det jo ikke lettere at bruge tallene.
Så vidt jeg kan konkludere på dialogen, så vil det - hvis man gerne vil, at ens billede skal kunne ses i stor størrelse - være bedst at uploade med en fil i en pixelstørrelse, der er så stor, at billedets pixel dækker de fleste skærme. I dag vil det svare til skærme på op til 1200 px i højden (og 1920 px i bredden).
Hvis de test, vi har lavet holder, så vil det dog ikke altid, give et billede, der fylder en skærm ud, men det er en forudsætning for, at det vil ske på de fleste skærme.
Det kunne være givtigt, hvis nogen fra XION kunne bidrage til denne dialog.
|
| |
|
Eva
22. January 2011 kl. 18:59
Opdateret 22/Jan 19:00
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#35
Knud Erik, for mit vedkommende er det ikke ønsket om, at billedet skal fylde skærmen ud, eller ses i så stor størrelse som muligt..men derimod, at når jeg oploader et billede, hvor jeg har sat størrelsen til f.eks. 1000 x 800 pixel, at det så også vises i 1000 x 800 pixels i opklikket tilstand,
Mine egne billeder vises jo ikke engang i den korrekte størrelse når jeg klikker på dem herinde.
I øvrigt
"@Eva
Hvis du bruger en fladskærm, så ændres skærmens pixel ikke"
Billedets pixelmål ændrer sig i hvert fald.
Eksempel er mit eget billede med spætmejsen.
Det måler 1000 x 682 pixel.
Herinde måler det med browswerramme 842 x 574 pixel
og med fuld skærm 958 x 653 pixel
Så det er altså ikke et spørgsmål om hvilke skærme billederne ses på, men at man fra Photoshowoff's side har valgt en, efter min mening, uheldig måde for fremvisning af billederne i opklikket tilstand, i stedet for at vise dem i deres faktiske størrelse
|
| |
|
Knud Erik Hansen
22. January 2011 kl. 19:13
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#36
@Eva
På min skærm vises dit fuglebillede med 1.000 x 682 pixels (både med og uden browseramme).
Det kan godt være logik i visningen på din skærm. På min skærm går der ca 20 pct til browseramme med m.m.. og undertiden lidt mindre uden browserramme.
De størrelser billeder du får får din skærm svarer meget godt til den skærmstørrelse minus nogle pct. Dermed ikke være sagt at det ER forklaringen, men det kunne være det.
|
| |
|
PR (forkortelse af Poul Rasmussen)
22. January 2011 kl. 19:47
|
#37
"for mit vedkommende er det ikke ønsket om, at billedet skal fylde skærmen ud, eller ses i så stor størrelse som muligt..men derimod, at når jeg oploader et billede, hvor jeg har sat størrelsen til f.eks. 1000 x 800 pixel, at det så også vises i 1000 x 800 pixels i opklikket tilstand"
Den udlægning/holdning vil jeg gerne have lov til at tilslute mig
|
| |
|
Knud Erik Hansen
22. January 2011 kl. 20:13
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#38
@Poul og Eva
Hvorfor er det et ønske.
Det kan medføre at det på nogle skærme bliver et ganske lille billede (i cm) og i andre et større (i cm). Der kan være stor forskel på pixelstørrelser på forskellige skærme.
|
| |
|
Eva
22. January 2011 kl. 20:27
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#39
Knud Erik, det er et ønske fordi det i visse tilfælde ødelægger billederne at vise dem i en anden størrelse end den de er resized og behandlet i.
Jeg har f.eks. haft et billede liggende herinde af en vindmølle...billedet er knivskarpt i sin oprindelige størrelse, men den tilpassede størrelse det vises i herinde gjorde, at især møllevingerne blev zigzaggede..
Og sådan et billede kan man ikke kommentere på ud fra et korrekt grundlag.
Du skriver, at du kan se mit billede i sin korrekte størrelse, javist, men nu kan jeg så også forstå at du kører med en tårnhøj opløsning på din skærm, for selv om min skærmopløsning er noget større end de 1000 pixel billedet er i, vises det ikke engang i sin fulde størrelse hos mig..det gør det kun når jeg finder det i billedmappen på min computer og ser det der...
|
| |
|
Knud Erik Hansen
22. January 2011 kl. 21:39
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#40
Hvis billedet bliver uskarpt , må det være en fejl i systemet eller fordi det komprimerer for meget. Teknisk er det jo ikke et problem at skalere ned. Jeg synes du skulle skrive til XION og beskrive dit eksempel.
Jeg har ikke oplevet, at nogle billeder er blevet skaleret op, for det kan jo være svært at gøre uden at det går ud over kvaliteten.
|
| |
|
Gert R. R.
4. February 2011 kl. 20:28
|
#41
Det jeg ikke kan finde ud af, når jeg scalerer mine billeder, er at der er en sammenhæng mellem pixels og DPI. Her på siden tillades billeder op til 8Mb. Hvordan pokker kommer man der op, med et billede som er i forholdet 1:2 i størrelse 4400x2200 pixels? For jeg tror ikke ret mange billeder her er på max 8 Mb, og det er måske heri det ligger med forstørrelsen. Hjælp venligst.
|
| |
|
Gert R. R.
4. February 2011 kl. 20:44
|
#42
Peter: Det billede du henviser til viser i egenskaber en størrelse på
241262 byte. Kan godt være jeg ikke har fattet noget som helst, men hvis jeg sætter et komma - 2,41262, får jeg det til at være 2,4 Mb. Er jeg helt til grin nu? For der er så i givet fald, langt til 8Mb.
|
| |
|
Gert R. R.
4. February 2011 kl. 21:13
|
#43
UPS! Fik ikke kommaet langt nok til venstre. Der går faktisk 1 mio. byte til 1 Mb. Pyh... nåede selv at fange den ;-)
|
| |
|
Knud Erik Hansen
4. February 2011 kl. 21:22
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#44
Som jeg har forstået DPI (dots pr inch), så er det underordnet pixelstørrelsen.
Billedet er bygget op på pixels, og til skærmen er det pixels der tæller. DPI er ligegyldigt i forhold til billeer på skærmen.
DPI er relevant når man vil printe ud. Det er så et tal, der angiver hvor tæt man vil have det når man f.eks. printer det ud og dermed også indirekte hvor mange cm det skal være i højde og bredde - hvis man vel at mærke ikke ændrer det lige før man printer ud. Når man printer ud i f.eks. Photoshop er det f.eks. underordnet, idet man der ved selve udprintningen kan billedets størrelse i cm og dermed også DPI.
Det er min forståelse uden skråsikkerhed.
|
| |
|
Gert R. R.
4. February 2011 kl. 21:39
|
#45
Nej jeg er heller ikke "skråsikker". Men ved at et billede i opløsningen 300 DPI tager længere tid at printe ud end et på 200. Tror alligevel det betyder noget for størrelsen, ikke arealmæssigt, men i diskforbrug. Kom nu i unge mennesker og bidrag med lidt hjælp!
|
| |
|
Gunnar Jensen
4. February 2011 kl. 21:44
|
#46
Ja det er også nogenlunde sådan jeg har forstået det.At opløsningen er antallet af pixels pr. måleenhed. (1 inch=1 tomme=2.54cm)forkortes Ppi. Og på en computerskærm er der typisk 72 Ppi,og derfor er denne opløsning fuldt tilstrækkeligt til at gengive et digitalt billede flot på en computerskærm.Skal billedet printes er der brug for en højere opløsning,typisk 300 Ppi,og det er når billedet skal printes at man som regel angiver opløsningen i Dpi Dots (klatter) pr inch, det vil sige hvor mange blækklatter printeren laver per tomme.
|
| |
|
Gunnar Jensen
4. February 2011 kl. 21:56
|
#47
Angående størrelse på billedet,så laver moderne digitalkameraer billeder med en højere opløsning end der umiddelbart kan vises på en fladskærm. Standardopløsningen på de fleste skærme i dag er 1024*768 og det nedskalere jeg altid mine billeder til,det sparer plads på disken.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
4. February 2011 kl. 21:59
Opdateret 4/Feb 22:01
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#48
Gert !!
Ja - men printsituationen er jo anderledes end harddisksituationen.
Hvis du f.eks. går ind i Photoshops printmenu, vil du se at DPI er underordnet. Det er antallet af pixels der er udgangspunktet, og DPI ændres hver gang du ændrer cm-størrelsen på billedet. Jeg kan ikke se andet end at DPI kun har betydning, når du skal printe ud.
Når du gemmer til harddiske er det antallet af punkter, der fylder. Du kan have et billede, hvor hver punkt kun fylder få bits og du kan have et hvor de fylder mange bits. Det er imidlertid farvedybden, der er afgørende.
Til et sort hvid billede behøves der ikke så mange bit pr punkt. Til et farvebillede flere. Et RGB billede i 8 bit har f.eks. brug for 3x8 bit til hvert punkt (Tre fordi der er informationer om tre farver). Et RGB i 14 bit har brug for 3x14 bit. Hvis du derfor gemmer i 14 bit vil det derfor fylde meget mere, end hvis du gemmer i 8 bit.
Det sidste med hardisk og bits er jeg ret så skråsikker på.
|
| |
|
Eva
4. February 2011 kl. 23:47
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#49
DPI = "prikker pr tomme" og er ikke noget man regner med i den forbindelse her med at ændre billedstørrelse og filstørrelse, men det har betydning ved print og scanning.
Her regner vi med pixel..altså hvor mange pixel "måler" billedet i længden og højden.
En billedfil måler måske 3888 x 2592 pixel(standardstørrelse for eks. på mit EOS 40D)..det betyder, at kameraets sensor er på 10 Megapixel fordi 3888 x 2592 = 10077696 pixel = 10,077696 megapixel.
Pixel er altså en måleenhed for billedets fysiske størrelse.
Hvor stor en billedfil bliver, altså hvor meget den fylder i kilobyte eller megabyte afhænger af motivet, tætheden, intensitet i farver o.s.v., men billedfiler på 8 megabyte er ikke unormalt for uredigerede billedfiler.
Pixel og kilobyte/megabyte er de størrelser man operer med når man tilpasser billeder til at vises f.eks. på internetsider.
Det mest hensigtsmæssige er, at man ikke laver sin billedfil større end den kan ses på gennemsnitsstørrelse computerskærm.
(Og jeg ser her bort fra PSO's uhensigtsmæssige størrelsestilpasning hvor billederne ikke KAN vises i sin oprindelige størrelse)
Hvilket vil sige, at hvis man holder sig på en størrelse der hedder max 1200 pixel i breden og max 800 pixel i højden, så er der sikkert nogen få, for hvem billedet vil være for stort, men for flertallet vil det passe. )
Når man så har resizet sin billedfil til en passende størrelse, så er det den skal gemmes.
Og der har det slet ikkke noget formål at gemme billedfiler på 5-6-7-8- MB for at lægge dem ind på en side som denne her, for et billede som er resizet til måske 1200 x 800 pixel kan sagtens gemmes i måske 5-600 kilobyte uden at tabe kvalitet.
|
| |
|
Gert R. R.
4. February 2011 kl. 23:58
|
#50
Mange bud, men jeg er ikke blevet ret meget klogere :-)
|
| |
|
Eva
5. February 2011 kl. 00:19
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#51
Gert
jeg kan ikke helt gennemskue hvad du ikke kan finde ud af, men jeg prøver:
Du skriver:
"Det jeg ikke kan finde ud af, når jeg scalerer mine billeder, er at der er en sammenhæng mellem pixels og DPI"
Du skal se helt bort fra, at der er noget der hedder Dpi når du skalerer dine billeder.
Du skal sætte størrelsen på billederne så det passer på en gennemsnitsskærm, altså max 1200 pixel.
Og dernæst:
"Her på siden tillades billeder op til 8Mb. Hvordan pokker kommer man der op, med et billede som er i forholdet 1:2 i størrelse 4400x2200 pixels?"
Det gør man slet ikke medmindre billedet er taget så det fylder 8 MB.
Ikke alle kameraer kan præstere filer på 8 megabyte...mit Canon EOS 40 D kan f.eks. ikke hvis der er tale om jpg- filer
Når billedet skal gemmes vælger man hvilken kvalitet det skal gemmes i...altså hvor mange Megabyte (eller kilobyte hvis det er små filer)
Og der er så den begrænsning, at billedet jo altså kun kan gemmes op til den størrelse det er optaget i.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
5. February 2011 kl. 00:43
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#52
Gert !!
Som jeg læser det, så er det det samme der siges, bortset fra Gunnars bemærkning om, at computerskærme har 72 dpi (ppi).
Det sidste har måske været korrekt ved de tidligere skærme med strålerør, men det er ikke relevant for fladskærme. Pixels størrelsen på fladskærme varierer fra skærm til skærm og dermed også ppi.
På det fleste lcd skærme er tætheden i dag typisk 90-110 ppi. På skærme til bærbare typisk 100-150 ppi.
Mere herom kan findes på:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_displays_by_pixel_density
Hvis du konkret vil se, hvorledes du med det samme antal pixels kan variere dpi og billedets størrrelse (ved udprint), kan du - hvis du har photoshop - gå ind under image size og der slå 'resample image fra'. Du kan så variere på tallene for dpi og billedets størrelse i cm.
|
| |
|
Gert R. R.
5. February 2011 kl. 09:53
|
#53
Knud Erik og Eva, med flere. Det der var udgangspunktet var at der er forskel på størrelsen i billedvisningen her på siden, mellem det sete billede og ved tryk på forstørrelse. Det jeg egentligt efterlyser er en formel der siger: pixel x ? = 8Mb, hvis en sådan formel findes.
Desværre har jeg ikke endnu, et mere avanceret billedbehandlingsprogram.
|
| |
|
Knud Erik Hansen
5. February 2011 kl. 10:36
Opdateret 5/Feb 10:41
Oprettet: January, 2011
Fra Valby, København
|
#54
Gert!
Godt at genstille spørgsmålet.
Der kan ikke laves én formel, der ud fra antal pixels bestemmer filstørrelsen. Der er en hel masse forhold udover pixelstørrelsen, som bestemmer filstørrelsen.
Hvis det komprimerer med tab til en fil er filstørrelsen meget afhængig af, hvormeget du komprimerer (f.eks. jpg). Den er også afhængig af, hvilket komprimeringsformat du bruger.
Hvis du komprimerer til et filformat uden tab er filstørrelsen afhængig af, hvilket format du komprimerer med. Du kan f.eks. i tiff komprimere med LZW op ZIP, hvor den første typisk vil fylde mere end den sidste.
Når du komprimerer er filstørrelsen også afhængig af, hvordan billedet ser ud. Et billede med store flader uden megen variation vil typisk fylde mindre end et billede med mange detaljer og store kontraster.
Hvis du ikke komprimerer er filstørrelsen meget afhængig af, hvor mange farvebit filen gemmes med. Hvis et billede gemmes som 16 bit farvefil (i f.eks. tif-formatet) fylder det meget mere end, hvis det gemmes som 8 bit.
|
| |
|
Gert R. R.
5. February 2011 kl. 10:52
|
#55
Godt forsøgt Knud Erik. Men det har ikke hjulpet mig. Tak for din tålmodighed.
Mvh
Gert
|
| |
|
Gunnar Jensen
5. February 2011 kl. 11:08
|
#56
Selvom du har tre filer der fylder det samme,er der meget stor forskel på hvor mange ressourcer det kræver at vise billederne,hvis man har sat farvedybden på sin Pc til true colors (ægte farver-24 bit) tager det 3 bytes af hukommelsen at vise en pixel i farver,det vil så sige at der er følgende sammenhæng mellem størelsen af billedet og forbruget af hukommelse:
Højde Bredde pixels forbrug af hukommelse
77 56 4312 12936 bytes= 13kb
154 112 17248 51744 bytes= 51kb
305 224 69216 207648 bytes= 203kb
618 448 276864 830592 bytes= 0,8 mb
Det koster således 12mb at vise et baggrundsbillede på 1200x2400 pixels.
Har haft ringet til en ven i fotoklubben, og det var hvad han sagde, håber det kunne være til hjælp.
|
| |
|
Gert R. R.
5. February 2011 kl. 11:22
|
#57
Også godt forsøgt af dig Gunnar. Men jeg har nok ikke udtrykt mig klart nok.Billederne er vel på en eller anden måde komprimerede, når de vises på forsiden her, og når man trykker for forstørrelse, foldes de ud til en størrelse, der vel for pokker er reelt større at se på? Er det så vanskeligt at forstå at det ikke burde spille ind om skærme er ens eller ej?
|
| |
|
Lars Jensen
5. February 2011 kl. 12:49
|
#58
Ja.....alle tekniske ting er kommet på bordet.....stadig underligt, at hvis jeg lægger et billed op med en højde på 900......så vises den ikke som 900 i højden.....egentlig der jeg vil hen.....om I kalder det det ene eller andet, er mig ligegyldigt :-)
Synes det er svært at bedømme billeder ud fra små billeder....
Vi bliver vidst ikke klogere
|
| |
|
Eva
5. February 2011 kl. 13:52
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#59
En formel
"pixel x ? = 8Mb"
Nej, det findes ganske bestemt ikke.
Et eksempel er, at mit kamera optager billeder i 3888 x 2592 pixel.
De bilelder fylder, alt efter morivvalg, farve, brændvidde o.s.v. mellem 2 og 6 Mb pr stk.
Hvis de så optages i RAWformat, fylder de en smule mere, måske mellem 5 og 7-8 Mb
"Men jeg har nok ikke udtrykt mig klart nok.Billederne er vel på en eller anden måde komprimerede, når de vises på forsiden her, og når man trykker for forstørrelse, foldes de ud til en størrelse, der vel for pokker er reelt større at se på? Er det så vanskeligt at forstå at det ikke burde spille ind om skærme er ens eller ej?"
Gert, ja, billederne vises lidt større når man klikker for forstørrelse, men det er netop IKKE den faktiske størrelse de foldes ud til her på siden...det er det hele tråden drejer sig om, at vil gerne vil have dem til.
MEN, det forudsætter så, at folk kan finde ud af at skalere deres billeder ned, da et billede på f.eks. 4400 x 2200 som du nævner, så vil være sådan ca 4 gange for stort for siden, altså man ville kun kunne se ca en fjerdedel af billedet med en gennemsnitsstørrelse skærm.
Se helt væk fra størrelsen Megabyte...det er ikke den der bestemmer hvorvidt billedet passer til skærmen eller ej...det gør kun hvor mange pixel billedet måler i bredden og højden.
|
| |
|
Eva
5. February 2011 kl. 14:05
Oprettet: January, 2011
Fra Silkeborg opland
|
#60
Nu har¨jeg lige som eksempel genuploadet et billede hvor man kan se hvad det betyder for billedkvaliteten at de ikke vises i den faktiske størrelse.
Billedet måler 1000 x 626 pixel i bredden i sin oprindelige form.
Men hvis man har sin webbrowser synlig på skærmen (altså ikke viser fuld skærm), så vises billedet i 917 pixel og møllevingerne er helt savtakkede...dette gælder endda for en skærmopløsning på 1280 x800, at billedet skaleres ned.
De der eksempelvis kører med mindre skærmopløsning f.eks. 1024 x 768, vil se mit billede endnu mindre i opklikket tilstand
Og det kan altså ikke være rigtigt, at et billede skaleres ned fra 1000 - 917 pixel for at vises på en skærmopløsning på 1280 x 800
Hvis et billede var større end de 1000 pixel mit billede måler, er problemet endnu større, da de så forholdsmæssigt skaleres endnu mere ned.
http://photoshowoff.dk/billeder/landskaber/10466-solnedgang
|
| |
|
Gert R. R.
5. February 2011 kl. 14:16
|
#61
Tak Eva. Nu begynder det lige så langsomt at "dæmre" ;-)
|
| |
|
Gert R. R.
5. February 2011 kl. 14:53
|
#62
|
| |
|
PR (forkortelse af Poul Rasmussen)
5. February 2011 kl. 14:55
Opdateret 5/Feb 14:57
|
#63
Eva: På min stationære skærm (opløsning 1680x1050) vises dit billede opklikket i 1000x626. På min bærbare (opløsning 1280x800) vises det opklikket i 739x462.
Jeg ville også gerne, at billedet opklikket blev vist i den størrelse som uploader har valgt at uploade i. Det synes jeg er et rimeligt krav overfor Photoshowoff
At enkelte kan have svært ved at størrelsestilpasse bør ikke være nogen grund til ikke at gøre det.
Størrelsestilpasning kommer man jo alligevel ikke udenom at skulle mestre, og her på siden vil man givet kunne få hjælp til at lære det.
|
| |
|
Birgitte G
5. February 2011 kl. 15:41 
Oprettet: October, 2010
|
#64
Ja tak, det vil vi gerne ha' - i pixibog - opgi'r altid når der er for mange tal *G*
|
| |
|
Lars Jensen
5. February 2011 kl. 16:41
|
#65
Ja....jeg må indrømme, at jeg er stået af for længst.
Hvis jeg uploader et billed på PSO i f.eks. 900 i højden, vil jeg gerne kunne se billedet i 900 i højden..............det må sgu da kunne lade sig gøre.
Ved på andre sider at det kan lade sig gøre...............
Hmmmm...........sådan :-)
|
| |
|
PR (forkortelse af Poul Rasmussen)
12. February 2011 kl. 13:23
|
#66
"Hvis jeg uploader et billed på PSO i f.eks. 900 i højden, vil jeg gerne kunne se billedet i 900 i højden.............."
Et beskedent og ganske rimeligt ønske, jeg håber meget det bliver opfyldt.
|
